LA REALIDAD CIENTÍFICA, UN DESAFIÓ

DISTINTOS ENFOQUES HA TENIDO EL PROBLEMA DE LA REPRESENTACIÓN DE LA REALIDAD A LO LARGO DE LA HISTORIA DE LAS CIENCIAS.EN  EL NEOPOSITIVISMO INTENTO RESOLVERSE POR LA VÍA DE CONSTRUIR UN MAPA LINGÜÍSTICO QUE PERMITIERA ESTABLECER UN ISOMORFISMO ENTRE LENGUAJE Y MUNDO. EN LAS CIENCIAS DURAS POR EXCELENCIA  ENGRANADAS EN LA FÍSICA CLÁSICA, LA REPRESENTACIÓN ESTABA ASEGURADA SOBRE UN MODELO DEL ORDEN, EL EQUILIBRIO Y EL DETERMINISMO  QUE QUEDABAN DEBIDAMENTE REDONDEADOS EN UNAS CUANTAS LEYES DE LA NATURALEZA. ERAN TIEMPOS DE LA APOTEOSIS DE LA REPRESENTACIÓN  SU EDAD DE ORO, LA CASO COINCIDENCIA CELESTIAL TAN AMADA ENTRE MAPA Y ESCRITORIO, ENTRE TEORÍA Y REALIDAD. ¡ QUE FÁCIL ERA LA REPRESENTACIÓN EN LOS TIEMPOS DEL OBJETO, DE LA SINTAXIS LÓGICA DEL DETERMINISMO Y LA FÍSICA DEL ORDEN!
SIN EMBARGO, LA REPRESENTACIÓN AHORA HA ENTRADO EN UNA FASE SUMAMENTE COMPLICADA ANTE LA IRRUPCIÓN DE LA NUEVA CIENCIA Y EL AUGE DE LA COMPLEJIDAD. LA CIENCIA DE HOY MUESTRA EL CAOS Y LA INDETERMINACIÓN DEL UNIVERSO, TANTO A NIVEL MICROSCÓPICO COMO MACROSCOPICO. YA LA REPRESENTACIÓN NO ES TAN SIMPLE, PUES  NO DEBE LIDIAR CON LA SERENIDAD DEL DETERMINISMO, NI TAN SOLO CON LA PREOCUPACIÓN POR UN LENGUAJE UNIVERSAL, SINO CON UN MUNDO CONTRADICTORIO, HABITADO POR PARADOJAS, DONDE EL DESORDEN Y NO EL EQUILIBRIO, SON LA REGLA.
DESDE ESTA PERSPECTIVA, UN CONCEPTO POS-MODERNO DE REPRESENTACIÓN PUDIERA SER O UN ATREVIMIENTO INSOSTENIBLE O UN INSTRUMENTO SUFICIENTEMENTE DÚCTIL Y VERSÁTIL PARA DAR CUENTA DEL CAOS, LA INDETERMINACIÓN  LOS ENIGMAS INHERENTES A LA COMPLEJIDAD Y A LOS PROCESOS DE DISIPACIÓN  EN ESE CASO NO PODRÍA REPRESENTAR ABSOLUTAMENTE NADA QUE NO FUERA UNA HISTORIA O UNA NARRACIÓN MARCADA POR ACCIDENTE, EN LOS QUE SE CUENTA DE LA PARTICIPACIÓN DE UN SUJETO Y SUS TAREAS DE INTERROGACIÓN  MIRANDO DESDE LA PERPLEJIDAD A LA NATURALEZA. POR ELLO PENSAR HOY LA REPRESENTACIÓN ES HARTO DIFÍCIL  POR CUANTO LA NATURALEZA SEMIOTICA DE LA REPRESENTACIÓN  SU PROPIA CONSTITUCIÓN  SU GENEALOGÍA Y RAIGAMBRE EN LOS PARADIGMAS QUE LE DIERON ORIGEN, SU VOCACIÓN ESPECULAR,, LUCEN HOY SERIAMENTE AGOTADAS, DESGASTADAS, PARA SERVIR AL PROPOSITO DE TRADUCIR UN MUNDO HECHO DE ENIGMAS. EL MUNDO DESCUBIERTO POR LA CIENCIA NUEVA ES AJENO A LA IDEAS DE MAPAS Y DE CONCEPTOS CONGELADOS, EN CAMBIO LA REPRESENTACIÓN MISMA IMPLICA TENDENCIA A LA CONGELACIÓN Y ESTATIFICACION DE LOS CONCEPTOS
EL PROBLEMA DE LA REPRESENTACIÓN ES QUE RESPONDE A LA CONCEPCIÓN DE UNA CIENCIA DE LO SIMPLE, DONDE TODO ESTABA ASEGURADO EN LA CAUSALIDAD, EL DETERMINISMO Y LA UNIVERSALIDAD DE UNAS CUANTAS LEYES EN EL REINO DEL ORDEN PERFECTO Y DEL EQUILIBRIO. HOY LA CONCEPCIÓN ES INCERTIDUMBRE, INDETERMINACIÓN Y CAOS.
    EL MODELO DE REPRESENTACIÓN GRÁFICO LUCE AGOTADO, HA EXPLOTADO ANTE EL MOVIMIENTO DE CONCEPTOS NÓMADAS  CONCEPTOS VIAJEROS Y VAGABUNDOS QUE SE METAMORFOSEAN EN CADA SALIDA, EN CADA REGRESO. YA NO HAY MAS RELACIÓN DIRECTA ENTRE LA MENTE Y LO REAL, DISTINCIÓN SUJETO-OBJETO, PRETENSIÓN TOTALIZAN-TE MECANICISTA-DETERMINISTA. LO INDECIBLE, LAS FLUCTUACIONES  LO BORROSO, LO IMPREDECIBLE RECLAMAN SU LUGAR COMPLEJO. LUEGO, LA PRESENTACIÓN SOLO PUEDE SOSTENERSE COMO SIMULACIÓN O SIMULACRO, ENTENDIENDO COMO LIQUIDACIÓN DE TODOS LOS REFERENTES... SUPLANTACIÓN DE LO REAL POR SIGNOS DE LO REAL...HIPRREAL EN ADELANTE AL ABRIGO DE LO IMAGINARIO Y DE TODA DISTINCIÓN ENTRE LO REAL Y LO IMAGINARIO...RECURRENCIA ORBITAL DE MODELOS...LA SIMULACIÓN VUELVE A CUESTIONAR LA DIFERENCIA DE LO VERDADERO Y DE LO FALSO, DE LO REAL Y DE LO IMAGINARIO... LA METAFÍSICA ENTERA DESAPARECE, NO MAS ESPEJO DEL SER Y DE LAS APARIENCIAS, DE LO REAL Y SU CONCEPTO.
LOS LIMITES DE LA REPRESENTACIÓN PUEDEN APRECIARSE DESDE LA IMAGINACIÓN INHERENTE AL PROCESO DE AUTO-DESARROLLO DEL ESPÍRITU ABSOLUTO, TRAZA MAGISTRALMENTE KOREL KOSIK EN SU HERMOSO LIBRO DIALÉCTICA DE LO CONCRETO, CUANDO COMPARA EL DESPLIEGUE DEL ESPÍRITU CON UN LARGO VIAJE U ODISEA EN EL QUE DEBE PEREGRINAR POR EL MUNDO PARA CONOCERLO Y CONOCERSE A SI MISMO. PERO EL SUJETO DESPUÉS DE HABER PEREGRINADO VUELVE A SI MISMO, ES DISTINTO DEL SUJETO QUE EMPRENDIÓ LA PEREGRINACIÓN  EL MUNDO QUE HA RECORRIDO EL SUJETO ES OTRO, ES UN MUNDO TRANSFORMADO, YA QUE LA SIMPLE VUELTA DE SU PEREGRINACIÓN  EL MUNDO SE MANIFIESTA AL SUJETO EN FORMA DISTINTA QUE AL COMIENZO DE ELLA, YA QUE LA EXPERIENCIA ADQUIRIDA HA MODIFICADO SU VISIÓN DEL MUNDO.
ESTAS CONSIDERACIONES SOBRE HEGEL INTERPRETADAS POR KOSIK SE HACEN A PROPÓSITO PARA INTRODUCIR LA PROBLEMÁTICA DEL SUJETO EN EL PROCESO DE CONOCIMIENTO Y LAS IMPLICACIONES QUE TIENE ELLO EN LOS MODOS DE MIRAR Y EN EL ACTO DE LA REPRESENTACIÓN  PORQUE ESA DIALÉCTICA ENTRE SUJETO Y MUNDO PENETRA CRUCIAL-MENTE EL TEMA DE LOS LIMITES, EN TANTO EL SUJETO ELEVADO A LA CATEGORÍA DE OBSERVADOR ENVOLVENTE, POR SU CONDICIÓN HUMANA NO PUEDE SIN EMBARGO REBASAR EL UMBRAL DEL FENÓMENO PARA AFERRAR LA ESENCIA. SE TRATA DE UN MISMO QUE SE OBSERVA A SI MISMO, LO CUAL GENERA SERIAS CONSECUENCIAS " PARA CONOCERLO  EL UNIVERSO SE DEBE DESDOBLAR EN DOS PARTES, UNA QUE MIRA Y OTRA QUE ES MIRADA, Y LO QUE VE LA PARTE QUE MIRA ES SOLO PARTE DE LO QUE ES...CADA UNIVERSO PARTICULAR ES SOLO EL RESULTANTE DE HABER DADO UNA VUELTA, ESTA EN EXPANSIÓN  Y AUNQUE LOGRARA CONOCERLO DEL TODO, QUE NO LO LOGRARE,CUANDO LO HUBIERA CONOCIDO HABRÍA CAMBIADO TANTO QUE YA NO SE PARECERÍA EN NADA AL UNIVERSO QUE HABÍA CONOCIDO" 
 POR SI FUERA POCO, LOS PROCESOS FÍSICOS DE LA NATURALEZA EN LA CIENCIA DEL SIGLO XX, ESTÁN SOMETIDOS INTRÍNSECAMENTE A LOS PRINCIPIOS DE IN-COMPLETAD E INCERTIDUMBRE, LO QUE CONLLEVA SEVERAS GRIETAS EN EL CRITERIO DE VERDAD. EN LAS DOS DIMENSIONES DE LA FUNCIÓN VERITATIVA, LA EMPÍRICA O ADECUACIÓN A LA REALIDAD Y LA TEÓRICA O COHERENCIA DEL DISCURSO, LA PRUEBA DE LA VERDAD ES IMPOSIBLE: ES IMPOSIBLE LA PRUEBA EMPÍRICA (INCERTIDUMBRE) Y ES IMPOSIBLE LA PRUEBA TEÓRICA (IN-COMPLETUD). LA VERDAD ES LOCAL Y TRANSITORIA...LA VERDAD ES SIMULADA POR LA VEROSIMILIDAD. ENTONCES, EVAPORADO EL NÚCLEO DURO DE CORTE LÓGICO RACIONAL Y FISICALISTA DE LA VERDAD, EMERGE LA ADULTERA Y HASTA PROMISCUA VEROSIMILITUD QUE SE DEJA HABITAR, DEPENDIENDO DEL CONTEXTO DIACUESIVO, POR ELEMENTOS METAFÓRICOS  POÉTICOS  IDEOLÓGICOS  LO CUAL PERMITE UBICAR AL DISCURSO CIENTÍFICO COMO UN Lenguaje que no ofrece ninguna condición de inconmensurabilidad con el lenguaje literario, filosófico  ideológico etc. la pretendida linea de demarcación se desvanece, la vieja concepción dura de la verdad abre paso a situaciones de enunciación en la que es posible mezclar en un mismo discurso diversas funciones del lenguaje: niveles prescriptivos, constativos, estéticos.
es infructuoso el empeño de pensar en la univocidad total de la ciencia, encapsulada dentro de si misma, pues para ello tendría que suprimir su medio de objetivacion, el discurso mismo. este problema crucial fue planteado en los siguientes terminos "la teoría,es pues, el nombre de lo que no puede ni eximirse de la objetivacion en el medium ni tolerar sufrir en el la menor deformación ..pertenece a la esencia de la ciencia exigir la univocidad sin sombra, la transparencia absoluta del discurso. la ciencia  tendría necesidad de que aquello de lo que tiene necesidad ( el discurso en tanto que puro querer-decir) no sirve para nada, solo para guardar y mirar el sentido que ella le confia. en ninguna parte puede ser el discurso mas productivo y mas improductivo que como elemento de la teoría.
no existe una suerte de algoritmo universal que establezca una linea de demarcación entre la ciencia y los demás saberes filosóficos  literarios o estéticos  estos intentos soberbios de construir tal frontera se difuminan cada vez que es refutada una teoría y esta pasa a ocupar un pie de pagina como una visión equivocada o un desvió de la hermosa y triunfal avenida de la racionalidad. y es que en el fondo ciencia, filosofía y literatura, lo que tienen en común  es la lengua y específicamente la escritura.
es desde esta perspectiva que puede tener lugar el siguiente dialogo:
y entonces diosa ciencia para si el monopolio del sentido, interpela a los demás saberes desde su pedestal;-¡oh filosofía ¿ que pretensión de verdad puedes tener? si lo que tienes es un modo bastardeado de comprender la realidad, con tu desfile de conceptos generales, vacíos  donde lo real se evapora. O tu Literatura, que eres tan débil frente a lo real, pues tu discurso esta habitado por metaforas y vuelves espuma lo real con tus simulacros, tus fintas de seducción  pero eres incapaz de acceder a la médula de lo objetivo. ¿y tu? ¡Arte! que diluyes lo real al transgredirlo mediante ficciones, haciendo uso abusivo de la imaginación  confundiendo las magnitudes de la realidad con los extravíos de la mente...penetrando los saberes y el discurso con tentaciones irracionales. Pero entonces la Filosofía responde.
:
-Como se levantaría la escalera del saber si no existieran conceptos generales, así empezó todo el camino del conocimiento, con grandes interrogantes, gigantescas reflexiones sobre lo general de donde emergieron los conceptos fundadores. Ademas¿ de que serviría lo singular sino podría confrontarse dialecticamente con lo general? T e olvidas que yo fatigaba los horizontes cognitivos, cuando tu ni siquiera habías comenzado a andar, que me ocupaba del amplio dominio del saber, al que solo mucho tiempo después  tu te encargaste de ponerle vallas, divisiones y empalizadas.
Por eso te vistes en la necesidad de crear los criterios de certeza verificación y prueba, preludio para eliminar la subjetividad, pero estas reglas que pretenden legitimar el saber científico  no se legitiman ellas mismas, sino a partir de un discurso sobre ellas.Luego tanto empeño en homologarme con un discurso, para culminar, tu ciencia, con unas reglas que no pueden escapar al cerco de ser el epifenomeno de unas huellas discursivas.
Y el Arte responde:- denigras de la imaginación ¿ Acaso tus saberes son solo resultado de reglas, estándares  pruebas y refutaciones? Olvidas que monumentales teorías científicas ha sido producto del poder de la imaginación de grandes hombres, de intuiciones geniales, del atrevimiento de ir y pensar contra las reglas. Tanto empeño en tasarlo todo, cuantificarlo todo para ser fiel al espíritu positivo, pero ¿que son los números sino seres imaginarios?.
Y la Literatura habla;- criticas mi discurso por ser morada de metáforas y trastocar lo real con exquisitos juegos de seducción  Pero que seria de una teoría científica si no es en principio atractiva y seductora. Estaría condenada al fracaso. Ademas que tiene de malo una metáfora. Hay nudos de la realidad tan contradictorios, paradójicos y complejos que seguramente pueden escribirse mejor con la ayuda iluminante de metáforas.  La metáfora sirve para ilustrar, para abrir el pensamiento y sacarlo de la rutina, es una tormenta estética en el discurso.
 Allí se cierra el dialogo, después de una pataleta de la Ciencia, diciendo que ella generaba paquetes tecnológicos que no se producían con filosofía y literatura. Pero la lectura que queremos hacer desprender de este dialogo es que, en verdad, no hay un modo de saber, si el discurso científico  posee algo asi, como un estatuto de superioridad sobre el discurso estético  literario o filosófico .Para ello tendríamos que tener un dispositivo de medición universal independiente, es decir, no humano, Pero ademas, queremos significar el fin de una mala metáfora  que ha muerto definitivamente, la metáfora del espejo. En efecto el pensamiento moderno quedo montado sobre la tradición Cartesiana-Kantiana, quedo atrapada en en la metáfora de la representación que tiene su lugar de anclaje en la idea de la mente como espejo que puede captar representaciones diversas.. A partir de alli se gesta la tesis del conocimiento como copia o representación exacta que ha cabalgado con patente de corzo tanto en la filosofía como en las ciencias.
Los nuevos desarrollos de las ciencias, nos hacen afirmar que el esquema paradigmatico representacional no se sostiene, se encuentra agotado, sobre todo ante la debacle de la noción de fundamentos, reportada por una lista de pensadores. en este sentido , la ansiedad de verdad, objetividad, fundamento y conmensuracion se desvanece en el aire ante la irrupción de la incertidumbre y ante el auge del nuevo clima cognitivo que demanda nuevos marcos de referencia, nuevas premisas para encarar la filosofía y la practica científica  lejos de protocolos y regímenes caducos.
Cuando el caos hace estallar la representación en mil pedazos, cuando el espejo se rompe en mil fragmentos haciendo a la representación imposible en su sentido clásico  quedamos aferrados a la sola palabra, conscientes de nuestra finitud, débiles sujetos del conocimiento, reconociendo lo modesto de nuestros equipajes, pero aceptando el desafió del movimiento incesante del mundo tomados de la mano del pensamiento, pensamiento que se niega al congelamiento, a la mineraliuzacion porque su signo es seguir pensando.
Todos los sinos epocales y la irrupción de la complejidad indican que hemos llegado al fin del modelo general y clásico de la representación y el comienzo de las narrativas e historias de los accidentes, de los pliegues, de las fisuras, de los eventos y de las bifurcaciones, de los tiempos plurales en el despliegue de un sujeto que transita el quebradizo y nada seguro territorio del mundo sin los ya desgastados y maltrechos mapas de la universalidad. En estos relatos reaparecen conceptos que se daban por cerrados, estructura, tiempo, como así el fin de la exactitud clásica  no hay limites definidos entre los elementos, todo es cuestión de grado o aproximación  en tanto la  impredictibilidad se impone, los puntos de control y de informacion de un sistema estan difusos. Ellos marcan la interacción entre los procedimientos de la ciencia y la mirada del discurso. Asistimos al fin del espejo y a la necesidad del caleidoscopio que implica diversidad de planos. ?